Pour y accéder, rendez-vous sur :
http://www.planete-sacree.com

Vos commentaires sont attendus sur contact@planete-sacree.com

Notre planète va vivre des jours intéressants durant la prochaine décade: la combinaison d’une crise financière globale, de contraintes écologiques majeures, et d’une pénurie d’énergie, d’eau, et de certaines denrées de base. Le Herald Tribune cite le rapport récent de l’OCDE: “les pertes alarmantes dans le secteur du surendettement hypothécaire (« subprime market ») pourraient atteindre 300 milliards de dollars aux Etats-Unis, dont seule une partie a, jusqu’à maintenant, été prise en compte dans les provisions des banques principales... Nous n’avons pas encore atteint le niveau le plus critique en matière de réajustements, de défauts à payer, et de pertes finales sur les hypothèques.” Dirigés par les marchés financiers américains, l’Europe, et maintenant la Chine et d’autres encore, se rapprocheront de la banqueroute technique quand les valeurs marchandes des actifs deviennent ou deviendront inférieures aux dettes qu’ils garantissent. En Chine, le peuple chinois découvre les joies d’un enrichissement rapide grâce à l’explosion de la bourse, et l’applique à son penchant millénaire pour le jeu.

Cette crise économique serait déjà grave du point de vue de la libre économie conventionnelle. Ce qui l’aggrave est le fait que l’économie mondiale, croissante depuis l’an 2000 à son plus haut niveau depuis quarante ans, demande toujours plus d’énergie, plus d’eau douce, et plus de matières premières. Or produire plus d’eau douce veut finalement dire consommer plus d’énergie. Les exploitations minières, agricoles, et la transformation de ces matières – qu’elles soient agricoles, chimiques, métallurgiques ou minérales – sont donc amenées elles aussi à consommer plus d’énergie. En fin de compte, le monde est en face d’une énorme pénurie d’énergie. Mais l’humanité voit se raréfier les endroits où l’impact environnemental, combiné à l’attitude des populations locales, sont favorables à l’implantation de nouvelles centrales électriques. Le nucléaire est propre, mais impopulaire. En sécuriser les structures pour les rendre à l’épreuve de l’erreur humaine implique de plus grandes dépenses. Le charbon peut être rendu propre, sans émission de CO2 même, mais à un prix supérieur par kW/h à celui du nucléaire. Pétrole et gaz sont disponibles et peuvent également devenir propres d’émission de CO2 (à travers sa conservation par exemple), mais ils ne sont plus bon marché. Et il y a les énergies renouvelables, propres mais très coûteuses.

Afin d’augmenter notre potentiel énergétique, nous devons massivement investir dans le long-terme. Nos marchés financiers ont perdu la capacité à investir dans quoique-ce-soit qui ne soit autre que du court-terme à bas risques. Cet élément, associé aux pressions environnementales, signifie que toute nouvelle structure arrive trop tard. Et leur coût escalade avec le temps.

Selon la mythologie grecque, quand Jason et ses argonautes vint à subtiliser la Toison d’Or au roi Eétès, père de la princesse Médée, elle le mit en garde: où qu’il aille, elle lui en enverrait, un jour, la Facture. En plus des nouvelles obligations pour faire face à une combinaison de banqueroutes et de pénuries d’énergie, l’humanité entrevoit la Facture de Médée que la planète commence déjà à lui présenter: Nous n’avons jamais payé les investissements engagés dans le phénomène naturel qui, durant des dizaines jusqu’à des centaines de millénaires, généra les réserves fossiles de la planète. La terre le fit, et ce bien avant que les premiers hominiens se mettent à cueillir et chasser. Ce faisant, la planète enterra, aux temps des dinosaures, des niveaux de CO2 qui étaient cinq fois supérieurs à ceux qui polluent actuellement notre atmosphère. Nous détruisons ces réserves comme si elles étaient gratuites, et renvoyons dioxyde de carbone et méthane dans l’atmosphère, comme si l’air et un climat stable étaient également gratuits. En ce siècle, nous allons commencer à payer la Facture de Médée, et le moratoire va totalement changer la manière dont nous envisageons et structurons les financements. Ceci sonne le glas du culte de la création de valeur pour les seuls actionnaires, le bien connu Stockholders Value Enhancement!

Comment faire face à ce défi colossal? Nous parlerons dorénavant régulièrement des options et solutions qui se présentent.

André Teissier du Cros

« La bonne entente entre l’homme et son environnement n’est jamais allée de soi. Il serait fallacieux de considérer que la dégradation irréversible de ce dernier n’est qu’un phénomène récent dû à des sociétés contemporaines dévoreuses d’espaces et de ressources parce qu’oublieuses d’anciens repères et de pratiques traditionnelles supposées « durables » et « soutenables » à priori. Depuis toujours, le développement a pu être « précaire » et « insoutenable » » (François Mancebo, « le développement durable », 2005).

L’Histoire est pleine de populations disparues à cause de l’épuisement de leur environnement, causé par des pratiques insoutenables à long terme.

C’est le cas de la civilisation sumérienne qui s’éteignit aux alentours de 1700 avant notre ère. Pourtant vieille de 5000 ans, elle périclita en moins de 600 ans à partir du moment où elle pratiqua l’irrigation intensive sur ses terres. Cette technique, pratiquée massivement sans drainage, provoque une saturation de la terre et la rend, à terme, infertile.

Un autre exemple entré dans la légende est celui de l’Ile de Pâques, située au cœur de l’océan Pacifique. Peuplée à partir du Vème siècle, elle fut l’une des sociétés polynésiennes les plus complexes. Elle reposait sur le système du potlatch, un système de don et de contre don entre les différents clans. Ce système obligeait chaque clan à offrir un présent toujours plus beau et plus grand que celui qui lui avait été offert en premier lieu. Cette tradition finit par dilapider les richesses de l’île : construction de canoës, troncs d’arbres servants à déplacer des statues géantes… Sans compter un accroissement constant de la population insulaire que l’île ne pouvait plus ni nourrir ni loger. Lorsque les premiers européens débarquèrent sur ce sol ravagé au XVIIIème, ils trouvèrent une population en guerre devenue cannibale par nécessité.

Méfions nous donc des discours par trop simplistes qui prônent un retour à un rapport plus « traditionnel » à la nature. L’Age d’Or du rapport de l’homme à son environnement n’existe pas.

Cependant, l’homme n’a jamais disposé auparavant de moyens techniques aussi massivement destructeurs, menaçant la planète toute entière.

Espérons que notre salut viendra de ces mêmes capacités techniques, ainsi que de la science. Car si l’homme n’a jamais autant endommagé son environnement, il n’a jamais bénéficié non plus d’autant de ressources techniques, intellectuelles et scientifiques pour le sauver.

Ca sera peut-être ça finalement, l’Age d’Or : l’Age de l’homme qui a la possibilité de préserver son environnement. Et qui fera le choix de changer son mode de vie pour y parvenir.

Gabrielle Narcy

A lire dans le Figaro du 18 novembre l’article de Philippe Tilous Borde , président de Diester fabriqué à partir su soja :
« le diester diminue de 75% les émissions de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et il restitue 3,68 fois plus d’énergie renouvelable que l’énergie fossile nécessaire à sa production.

La ville de Paris envisage de construire de nouvelles tours. Est-ce une démarche de développement durable ?

Les réponses ne sont pas simples , comme toutes celles qui sont liées à l’écologie.

D’abord quel est l’état des lieux ? Une tour Montparnasse qui a défiguré l’ensemble de plus belles perspectives de la capitale et détruit le tissu urbain de ce quartier magique de Paris. Une tour des bureaux de l’urbanisme, boulevard Morland, à quelques pas de Notre Dame. La tour de Jussieu, célèbre pour son amiante.Les tours du XVe dont il faut refaire les lieux. Les tours de la Défense, un important quartier d’affaires qui se voit depuis les Tuileries comme le nez au milieu du visage.….

Quand on visite le monde, plus aucune ville n’a gardé son caractère sacré, celui que des siècles leur avait conféré car on donnait du temps au temps.

Est-ce une fatalité ? Est-ce être opposé au progrès que de s’interroger ou de s’opposer à la construction de tours d’habitations ou de bureaux ?

Il faut comprendre les raisons qui conduisent à construire en hauteur : le prix des terrains, leur rareté, l’automobile qui dévore de l’espace, l’efficacité de la verticalité pour les immeubles d’affaires.

Nous recensons donc uniquement des raisons économiques, aucune liée à la qualité de la vie des citoyens. Les élus ont leurs soucis, les promoteurs ont leurs impératifs économiques, les architectes leur vision esthétique. Et pourtant nous ne dirons jamais assez que le premier arrondissement de Paris est aussi dense que le quartier de la Défense tout en comptant deux grands jardins, les Tuileries et le Palais Royal.

Quel rapport avec le développement durable ? Très direct là aussi.

Le gratte-ciel fut au XXe siècle le symbole triomphant de la modernité. Ne traduisait-il pas aussi l’incapacité des acteurs à s’affranchir des contraintes du développement urbain.

La construction de tours d’habitation n’a pas fait la preuve quelles étaient des lieux de vie adaptés. Celle des bureaux fut sans doute un passage obligé, mais n’est elle pas aujourd’hui périmée ? Il y a déjà plus de trente ans, cette question avait été posée par des économistes et des urbanistes. Elle reste d’actualité. Au temps d’Internet, de la vidéoconférence, du portable, de l’obligation de réduire les déplacements coûteux et harassants, ne pourrait-on pas réfléchir un peu plus à l’aménagement urbain en essayant de s’affranchir de la fatalité économique.

Planète sacrée n’a pas de réponse toute faite à cette question, mais elle va confier ce dossier à ses experts pour évaluer et comparer différentes expérimentations et solutions urbaines nouvelles dans le monde.

Le débat sur les biocarburants prend de plus en plus d’ampleur et démontre une fois encore que les solutions ne sont jamais évidentes. L’écologie et le développement ne pourront se concilier que sur des solutions validées et pas à partir de slogans, de mots d’ordre, d’intérêts cachés de part et d’autre.

A Chicago , à cause du développement de l’essence dite « vert » , le prix du blé a doublé cette année. Les stocks de cette céréale sont au plus bas depuis 32 ans.
Aux USA, l’explosion de la culture du maïs pour fabriquer de l’éthanol menace les réserves d’eau douce.
Et quel est le pays le plus touché par la facture des importations de céréales : l’Afrique évidemment. Au Maroc l’augmentation du prix du pain provoque des manifestations.

La commission Attali a mis en question il y a quelques jours le principe de précaution inscrit dans la Constitution française. Ses membres ont estimé, dans leur majorité, que ce texte était un frein à la croissance et notamment à la recherche. Voilà un vrai sujet de débat. S’il vous intéresse, vos remarques nous intéressent.

Voici les nôtres. Elles vous permettront de mieux comprendre notre doctrine.

Un anthropologue anglais , Roy Lewis, a écrit un ouvrage qu’on peut trouver en livre de poche intitulé « Pourquoi j’ai mangé mon père »

C’est l’histoire des premiers hommes racontée d’une manière très loufoque, mais dont les leçons méritent d’être retenues.
Un jour un père de famille ingénieux descendu de son arbre avec sa famille et errant dans la savane découvre comment faire du feu. C’est magique, mais c’est dangereux, ça brûle ! Son frère, un homme prudent et conservateur, s’en inquiète, on peut même dire qu’il s’en affole. Soudain, pris de panique , il crie à toute sa nichée et à ceux qui veulent le suivre « Back to the trees !
(Retournons dans les arbres.).

Depuis des milliers d’années les hommes se trouvent ainsi confrontés aux risques de leurs découvertes et s’en accommodent plus ou moins.

C’est ainsi qu’est né et s’est développé ce qu’on appelle le progrès. Il n’est pas sans risque. Mais on ne peut nier qu’il ait apporté à une bonne partie de l’humanité des conditions de vie plus favorables qu’autrefois.

Alors le principe du risque s’est-il imposé.

Aujourd’hui, face aux dégâts que nous causons à la planète, beaucoup estiment qu’il vaudrait mieux mettre en avant le principe de précaution et prendre le minimum de risque. Nous serions comme des alpinistes qui tout à coup refuseraient de gravir la montagne au motif que ce serait trop dangereux. Ils ne pourraient plus s’appeler alpinistes…

Ainsi en va-t-il, pensons-nous, de la marche de l’humanité. Elle ne peut progresser sans découvertes et ce pour deux raisons. D’abord parce qu’elle s’inscrit dans un mouvement inexorable de la nature, comme un ordre qui lui serait donné, vers de plus en plus de complexité qui l’entraînera peut-être un jour vers l’exploration d’autres univers. Ensuite parce que le défi qui lui est lancé pour sauver la planète ne peut être relevé sans un effort de tous vers des solutions innovantes qui ne seront pas toutes sans risques. D’ailleurs qui a-t-il de plus risqué que la vie ?

Comme elle est courte autant en profiter pour la vivre pleinement et ne pas laisser les précautionneux et les vétilleux nous la rendre triste et jouer sur nos peurs.

N’ayons pas peur. Vivons !